話說才在想去紐約的生活
昨天又看到台灣我最想去的單位之一在徵人
當然是躍躍欲試
雖然最理想的狀況是 再花兩年博士後在紐約/劍橋
然後再去那個單位
但是 如果到時候沒有缺就糗了
今天跟大老闆討論的結果
他也覺得我現在應該申請這個工作
畢竟是多一個機會
如果上了再來看看要怎麼樣
其實 之前和這裡的朋友Jack聊過以後
就覺得似乎去該單位是個很好的選擇
只是沒有想到這麼快他們就徵人了
所以現在是
如果中了 牛頓獎學金--->英國劍橋
NIH的計畫通過的話--->紐約哥倫比亞大學與英國劍橋
台灣的職位申請到的話-->台北
全沒中的話---->不知道:p
其實最近兩週在念社會壓力相關的文獻
越念覺得越有意思 我想就算是回台灣的話
應該還是會跟Dustin繼續合作這方面的研究啦
不過 現在的確是蠻有動機想要好好把賀爾蒙跟免疫反應的東西研究研究
總之 有三個好的選項 總是一個好事吧
日前民進黨蔡英文主席投書報紙，指出政府若與中國大陸簽訂「ＣＥＣＡ」，中國勞工將排擠本國勞工就業，造成本土企業關廠歇業。
在野黨把政府研議中的「綜合性經濟合作協定」與全面性開放的「自由貿易協定」（ＦＴＡ）搞混了。兩岸經濟交流正常化的進行，未來不管以哪一種協議的形式出現，台灣都不可能向中國大陸「全面開放」。
馬總統幾次嚴正指出，不會讓陸勞進來；八百多項農產品，也不會開放大陸貨登台。政府捍衛人民生存、堅守主權，鐵證歷歷。對去年五二○以前就登台的大陸食 品，現在的政府把關更嚴；對岸本不情願談食品安全協議，因為我們的堅持，後來從善如流；對方代表來台，馬總統和我分別以中華民國總統及行政院陸委會主委的 官方身分接見。在野黨莫須有的擔憂，來自不切實際的論斷。
不管是ＦＴＡ、ＣＥＰＡ、ＣＥＣＡ，還是政府擬議中的「綜合性經濟合作協定」，簽約主體的身分各有差異，不該一概而論。若與對岸簽署此類協定，政府當然會 就產業項目逐一評估，謝謝輿論的提醒，政府本就在執行。台灣製貨物哪些產品會藉「綜合性經濟合作協定」而獲益，評估的工作繁雜；擬議未來協定的具體內容更 是艱鉅，政府將就產業需求，往對我們最有利的方向推進。至於涉及主權的部分，馬總統的就職演說中，其實已表達很清楚了。台灣的生存是兩岸交流的前提，兩岸 經貿正常化的過程中，不容許台灣主權有絲毫的損害。
經濟協定，攸關百姓生活，當然不該將其簡化為意識形態的問題。關於此議題，目前意見兩極。把簽「綜合性經濟合作協定」當成是仙丹，以為就可讓台灣安然置身 在全球金融風暴之外，不切實際；視其為催命符，認為簽了後，台灣就「傾中」、「喪失經濟主體性」，更是跳躍與武斷。推動「綜合性經濟合作協定」，以守護台 灣為原則，政府必須且正在細緻地分析利弊。
這陣子，石化業龍頭為「ＣＥＣＡ」請命，認為將有利於其四兆產值。業者的良言美意，政府傾聽，政府也一定會解決他們的困難。另一方面，我們也注意到四兆中 有二點三兆人纖與紡織等下游生產者，中小企業為其主力，例如我一向關心的毛巾業、寢具業等本土傳統產業。未來如何阻擋中國大陸產品的傾銷，以保護其產業、 就業及社區，政府責無旁貸。政策規劃，循序漸進，不須在芻議出爐前，就先加以莫須有罪名。
這就是跨疆域經濟協定的困難所在。有些項目，我們要但對方不要，反之亦然。同時，建立獲益產業的回饋機制以及弱勢產業的補償機制，更是關鍵。利害關係產業 與勞工的利益平衡問題，政府會仔細拿捏。此政策重擔，令人白髮，所以我上周提出「審慎穩健地發展更優惠的經貿措施」主張，力求在主權與繁榮兩方面「人財兩 得」。在野黨強調要有「機會與風險」的評估，我們早就啟動。保護台灣利益，不止於大聲嚷嚷，政府早已著手上路，歡迎大家加入。
650) {this.width=650; this.className='clickable'; }" onclick="if(this.width >= 650) { window.open('http://graphics8.nytimes.com/images/2008/12/11/timestopics/topics_stevenchu_190.jpg', '_blank'); return false; }" alt="點選可看原始圖檔" border="0">
Posts
